Ist es in Ordnung, C ++ anzupassen?

Das ist schrecklich. Tu es bitte nicht. Schreibe idiomatisches C ++, nicht irgendeine Makro-gespenstische Monstrosität. Im Allgemeinen ist es extrem schlecht, solche Makros zu definieren, außer in sehr speziellen Fällen (wie dem Makro BOOST_FOREACH ).

Das heißt, and , or und not sind tatsächlich bereits gültige Aliase für && , || und ! in C ++!

Visual Studio kennt sie nur, wenn Sie zuerst den Standard-Header <ciso646> einfügen. Andere Compiler brauchen das nicht.

Typen sind etwas anderes. Die Verwendung von typedef zum Erstellen von Typaliasen abhängig vom Kontext ist sinnvoll, wenn die Aussagekraft des Codes erhöht wird. Dann ist es ermutigt. Es wäre jedoch noch besser, eigene Typen anstelle von Aliasen zu erstellen. Zum Beispiel kann ich mir nicht vorstellen, dass es jemals von Vorteil wäre, einen Alias ​​für std::string zu erstellen - warum nicht einfach std::string direkt verwenden? (Eine Ausnahme sind natürlich generische Datenstrukturen und Algorithmen.)

• "und", "oder", "nicht" sind OK, weil sie Teil der Sprache sind, aber es ist wahrscheinlich besser, C ++ in einem Stil zu schreiben, den andere C ++ - Programmierer verwenden, und nur sehr wenige verwenden es Sie. Aliasieren Sie sie nicht selbst: Sie sind reservierte Namen und es ist im Allgemeinen nicht erlaubt, reservierte Namen auch im Präprozessor zu verwenden. Wenn Ihr Compiler sie nicht im Standardmodus bereitstellt (dh es ist nicht standardkonform), könnten Sie sie mit #define vortäuschen, aber Sie könnten sich in Zukunft auf Probleme einstellen Sie ändern den Compiler oder ändern die Compiler-Optionen.

• typedefs für integrierte Typen kann unter bestimmten Umständen sinnvoll sein. Zum Beispiel gibt es in C99 (aber nicht in C ++ 03) erweiterte Integertypen wie int32_t , die eine 32-Bit-Ganzzahl angeben, und auf einem bestimmten System, das ein typedef für int sein könnte. Sie kommen von stdint.h ( <cstdint> in C ++ 0x), und wenn dein C ++ - Compiler das nicht als Erweiterung anbietet, kannst du im Allgemeinen eine Version von ihr finden oder schreiben, die für dein System funktioniert. Wenn Sie einen bestimmten Zweck haben, für den Sie vielleicht in Zukunft einen anderen Integer-Typ verwenden möchten (vielleicht auf einem anderen System), dann verstecken Sie auf jeden Fall den "echten" Typ hinter einem Namen, der die wichtigen Eigenschaften beschreibt, die der Grund sind Sie haben diesen Typ für diesen Zweck ausgewählt. Wenn du nur denkst, dass "int" unnötig kurz ist und es "ganzzahlig" sein sollte, dann hilfst du niemandem, selbst dir selbst nicht, indem du versuchst, die Sprache so oberflächlich zu verändern. Es ist eine zusätzliche Indirektion für keinen Gewinn, und auf lange Sicht ist es besser, C ++ zu lernen, als C ++ zu ändern, um "mehr Sinn" für Sie zu machen.

• Ich kann mir keinen guten Grund vorstellen, irgendeinen anderen Namen für string zu verwenden, außer in einem Fall ähnlich den erweiterten Integer-Typen, wo Ihr Name vielleicht ein Typdef für string auf einigen ist Builds und wstring für andere.

• Wenn Sie kein englischer Muttersprachler sind und versuchen, C ++ in eine andere Sprache zu übersetzen, dann sehe ich Ihren Standpunkt, aber ich denke nicht, dass das eine gute Idee ist. Sogar andere Sprecher Ihrer Sprache werden C ++ besser kennen, als sie die Übersetzungen kennen, die Sie zufällig ausgewählt haben. Aber ich bin ein englischer Muttersprachler, also weiß ich nicht wirklich, wie viel Unterschied es macht. Wenn man bedenkt, wie viele C ++ Programmierer es auf der Welt gibt, die Sprachen nicht übersetzen, dann ist das, glaube ich, keine große Sache, verglichen mit der Tatsache, dass die gesamte Dokumentation auf Englisch ist ...