Gibt es eine semantische Version von u?

Kurz gesagt - nein.

& lt; b & gt; und & lt; i & gt; haben auch nicht wirklich Äquivalente. Es geht um die Trennung von Inhalt und Aussehen. Das Ziel von XHTML strict ist, dass das XHTML-Markup verwendet werden soll, um die Struktur des Inhalts zu beschreiben.

& lt; em & gt; Tags werden verwendet, um emphasis und & lt; strong & gt; Tags geben dem Inhalt Stärke . Es ist einfach so, dass das Standard-Stylesheet in den meisten Browsern diese kursiv bzw. fett formatiert.

Wenn Sie ein direktes Äquivalent für fett, kursiv und unterstrichen in XHTML verwenden, können Sie die Darstellung des Inhalts zu genau diktieren. Idealerweise sollten Sie darüber nachdenken, warum ein Textstück hervorstechen soll, das in der Struktur definieren und dann den CSS-Jungs überlassen, wie sie letztendlich wiedergegeben werden sollen.

Um eine Entsprechung zu haben, müssen Sie definieren, warum Sie die Dinge an erster Stelle unterstreichen. Wenn es nur Ihre bevorzugte Art ist, Text hervorzuheben, verwenden Sie & lt; em & gt; und ändere seinen Stil in CSS, um unterstrichen statt kursiv zu sein.

Ihre Frage ist fehlerhaft - "Unterstreichen" hat keine semantische Bedeutung, nicht mehr als fett oder kursiv ( stark und em haben Standardstile, sind es aber nicht hart zu kursiv oder kursiv in der Art, wie Sie denken, sie sind).

Der richtige Ansatz hier ist es, mit einem <span class="highlight"> (oder einem anderen geeigneten Keyword - ich kenne Ihre App nicht) zu markieren oder einfach die css für <em> zu überschreiben und zu überschreiben, wenn dies der Fall ist ein häufiges Vorkommnis sein.

Auch: Es gibt immer ein Problem mit der Verwendung von Unterstrichen in jeder Art von Hervorhebungen, da es eine aufgebaute Konvention gibt, dass Links unterstrichen sind. Generell betrachte ich bei nicht verlinkten Unterstrichen ein Usability-Problem, auch wenn tatsächliche Links nicht unterstrichen sind. Denke genau darüber nach, dass du das wirklich brauchst.

Nein. Und es gibt kein "semantisches Äquivalent" zu & lt; b & gt; oder & lt; i & gt; entweder. Es passiert einfach, dass & lt; em & gt; und & lt; stark & ​​gt; (Ich gehe davon aus, dass dies das ist, was Sie im Sinn hatten) Standardmäßig werden in den meisten Browsern Fett- und Kursivschrift verwendet.

Typografische Sachen wie Unterstreichungen sollten natürlich mit CSS implementiert werden. Machen Sie eine Klasse und verwenden Sie eine & lt; span & gt;.

Soweit ich weiß, nicht. Aber es ist ein wenig fragwürdig, stark als Äquivalent von b zu sehen.

Der Zweck der neuen Tags besteht darin, das Format (fett) von der Bedeutung (sichtbarerer Text) zu entkoppeln. Das Standardaussehen ist fett, aber Sie können einen beliebigen Stil erstellen.

nein, du musst css mit text-decoration verwenden: unterstreiche