Dieser einfache Test funktioniert natürlich wie erwartet:
%Vor%Jetzt bringe ich das in den Geltungsbereich:
%Vor%Ich definiere eine neue Klasse und eine + = Operation darauf und eine praktische implizite Konvertierung für die Zeiten, wenn ich Int einen Int-Wert von A hinzufügen möchte.
Ich hätte nie erwartet, dass dies die Art und Weise beeinflussen würde, wie sich meine regulären Int-Operationen verhalten, wenn die Klasse "A" überhaupt nicht Teil des Ausdrucks ist.
Aber es tut:
%Vor%Was hier zu geschehen scheint, ist, dass das b: Int implizit in ein "A" umgewandelt wird, das nicht an eine Variable gebunden ist, und dann wird + = aufgerufen, um die Ergebnisse zu verwerfen.
Scala scheint der impliziten Umwandlung gegenüber dem natürlichen + = - Verhalten (Compiler-Magie, nicht eine tatsächliche Methode), die bereits für Ints definiert wurde, Vorrang einzuräumen. Common-sense sowie ein C ++ - Hintergrund sagt mir, dass implicits nur als letzter Ausweg aufgerufen werden sollte, wenn die Kompilierung sonst fehlschlagen würde. Das führt zu mehreren Fragen ...
Danke
Selbst wenn man der Erklärung von Eastsun widersteht, scheint es sich um einen Fehler zu handeln, und es sollte die b=b+1 Transformation versuchen, bevor eine implizite Konvertierung für += versucht wird.
Bitte stellen Sie diese Frage der scala-user Email-Liste per Email an [email protected] oder besuchen Sie n4.nabble.com/Scala-User-f1934582.html. Wenn es ein Fehler ist, wird es dort bemerkt und behoben.
Wie andere bemerkt haben, kann Int keine +="Methode" haben, weil Int unveränderlich ist. Was stattdessen passiert, ist, dass x + = 1 als Kurzform für x = x + 1 behandelt wird, aber nur wenn es keine gibt Methode namens + =, die für den Typ definiert ist. Daher hat die Methodenauflösung Vorrang.
In Anbetracht der Tatsache, dass Sie in Scala + = Methoden definieren können und Sie auch + = auf Variablen anwenden können, hätten wir die Priorität der beiden ändern können? I.e. Versuchen Sie, expanded + = first und nur wenn dies fehlschlägt, suchen Sie nach einer Methode namens + =?
Theoretisch ja, aber ich behaupte, es wäre schlimmer gewesen als das derzeitige Schema. Praktisch, nein. Es gibt viele Arten in der Sammlungsbibliothek von Scala, die beide eine + -Methode für definieren nicht-destruktive Addition und a + = Methode für die destruktive Addition. Wenn wir die Priorität umgestellt hätten, dann ein Anruf wie
%Vor%würde zu
expandieren %Vor%Es würde also eine neue Hashtabelle erstellen und diese der Variablen zuweisen, anstatt einfach ein Element zu aktualisieren. Keine weise Sache zu tun ...
Aus der Programmierung in Scala, Kapitel 17:
Immer wenn du ein + = b schreibst, und ein tut unterstützt keine Methode namens + =, Scala werde versuchen, es als a = a + b zu interpretieren.
Die Klasse Int enthält keine Methode += . Die Klasse A stellt jedoch += method bereit. Das könnte die implizite Konvertierung von Int nach A auslösen.
Scala scheint der impliziten Konvertierung gegenüber dem natürlichen
+=, das bereits inInts definiert ist, eine hohe Priorität einzuräumen.
Über welche Version von Scala sprichst du? Ich kenne keine Version mit einer += -Methode für Int . Sicher, keine der noch unterstützten Versionen, das muss eine wirklich alte Version sein, die Sie dort haben.
Und da es keine += für Int gibt, aber Sie aufrufen eine += Methode für Int , versucht Scala, diese Typabhängigkeit über eine implizite Konvertierung zu erfüllen.
Tags und Links scala language-features scala-2.8