Wir haben ewig gewartet, um zu sehen, ob es eine vollwertige Sprache wird, und dennoch scheint es keine Freigabe der formalen Definition zu geben. Nur Ausschüsse und Diskussionen und Überarbeiten.
Kennt jemand eine geplante Frist für C ++ 0x, oder müssen wir anfangen, C ++ 1x zu nennen?
Nun, das Komitee ist zur Zeit sehr beschäftigt, an der nächsten Überarbeitung zu arbeiten - jedem Treffen sind viele Dokumente vorangestellt, die ein guter Indikator für die Bemühungen sind, die in den neuen Standard einfließen: Ссылка
Was ein wenig beunruhigend ist (aber beruhigend in dem Sinne, dass sie keinen Standard veröffentlichen werden, nur um die Öffentlichkeit zu beruhigen, aber die Dringlichkeit spüren), ist, dass Stroustrup gerade eine Zeitung veröffentlicht hat, die besagt, dass wir eine nehmen müssen zweiten Blick auf Konzepte und stellen Sie sicher, dass sie so einfach wie möglich sind - und hat eine vernünftige Lösung vorgeschlagen. [Bearbeiten] Für Interessierte ist dieses Papier verfügbar unter: Ссылка .
C ++ 0x wird in vielerlei Hinsicht eine enorme Verbesserung gegenüber C ++ sein, und obwohl ich nicht für das Komitee rede, hoffe ich, dass es Ende 2010 passieren wird.
[Bearbeiten] Wie von einem der Kommentatoren unterstrichen wird, ist es wichtig zu würdigen, dass einige Ausschussmitglieder große Bedenken haben, dass entweder die Qualität des Standards oder der Zeitplan (Ende 2010) darunter leiden müssten, wenn Konzepte enthalten wären Ссылка . Ob sich diese Bedenken jedoch bestätigen lassen, lohnt es sich, geduldig zu sein - wir werden mehr darüber wissen, sobald das Komitee seine Sitzung in Frankfurt im Juli abgeschlossen hat (das Post-Meeting-Mailing kann Ende Juli, Anfang August erwartet werden). p>
Persönlich spüre ich, dass es kein großer Verlust wäre, den Standard ohne Konzepte herauszuholen (den Zeitplan von Ende 2010 beizubehalten), und dann als TR hinzuzählt - anstatt sie zu durchstoßen, selbst wenn es ein spürbares Unbehagen unter den mehr erfahrene Komiteemitglieder (über Konzepte) - aber ich werde hier auf das Komitee verzichten - während sie nie behauptet haben oder als perfekt beschrieben wurden, die Mehrheit von ihnen ist viel qualifizierter, um diese Entscheidungen zu treffen, als ich bin und etwas von unserem Vertrauen verdient Wenn Geschichte irgendein Indikator ist - würde ich irren auf der Seite des Vertrauens in ihre Instinkte (über meine), vorausgesetzt, es gab einen vernünftigen Konsens zwischen ihnen.
Aus einer Perspektive, und damit man an diesen Hindernissen nicht zu sehr verzweifelt, vergleiche man das mit dem, was innerhalb der ecmascript Gemeinschaft geschah - Brendan Eich, der Schöpfer, hatte einige sehr unterschiedliche Entwurfsziele für die nächste Überarbeitung von ecmascript (es5 ) von einigen der anderen ähnlich begabten Zauberer in der Ecmscript - Gemeinschaft - sie hatten mehrere Treffen und nach vielen Diskussionen (einige davon erhitzt) formulierte einen sehr sehr vernünftigen Kompromiss, gefolgt von einem Rausch der Aktivität, der Ecmascript 5 (alle in die Spannweite von 1-2 Jahren, einschließlich des Konflikts), die eine ausgezeichnete und pragmatische, aber viel konservativer als Eich ursprünglich vorgeschlagen hatte, Revision von Javascript. Ich habe ähnliche Hoffnungen für C ++ (anerkennend, dass C ++ eine viel viel größere Sprache ist - aber dann wurde viel mehr Mühe darauf verwendet;)Um 200A oder 200B. Wenn Sie sich an das Y2K-Problem erinnern, sind dies Jahre 199K und 199L ... oops warten, K und L sind keine Hexadezimalziffern. Boom!