Warum Byte-adressierbaren Speicher und nicht 4-Byte-adressierbaren Speicher?

Prozessoren tun tatsächlich Speicher in Mengen von 64-Bit (x86 seit Pentium oder so); 64-Bit-Prozessoren haben oft einen 128-Bit-Bus. Außerdem haben Sie beim Zugriff auf den Hauptspeicher Bursts, die eine ganze Cache-Zeile füllen, was noch größere Speichereinheiten sind.

Es ist nur die Adressierung, die Byte-basiert ist; das bringt wenig Overhead und ist überhaupt nicht übertrieben.

Heute benötigen Sie unbedingt eine Byte-basierte Adressierung für Netzwerkprotokolle. Die Implementierung von TCP mit wordbasierter Adressierung wäre schwierig: Was soll read () zurückgeben, wenn das, was Sie erhalten haben, 17 Bytes enthält? In ähnlicher Weise sind höhere Schichten bytebasiert: HTTP wäre ziemlich schwierig zu implementieren, wenn eine Anforderungszeile wie "GET / HTTP / 1.0" in Einheiten von vier Bytes dargestellt wird. Sie müssten die Wörter im Wesentlichen mit Shift-Operationen und Ähnlichem in Bytes aufteilen (was die Prozessoren jetzt dank bytebasierter Adressierung in Hardware tun).

Wir mussten uns auf eine gewisse Größe für die Standardisierung einstellen. Die Leute wählten die 8-Bit-Größe aus den oben erwähnten Gründen. Seitdem sind wir mit byteadressierbarem Speicher festgefahren. jetzt ist es unmöglich, aufgrund verschiedener Kompatibilitätsprobleme und der Tatsache, dass OPCODES nur ein Byte lang sind, zu ändern. aber mit einem Trick, Speicher ist leicht wort-adressierbar zum Abrufen / Speichern von Daten / Adressen!

Weitgehend historische Gründe - es ist zum Standard geworden, den CPUs verstehen. Hier ist eine gute Diskussion darüber:

  

Im Allgemeinen muss eine Größe gewählt werden   sowohl für Daten als auch für   Maschinenanweisungen. 8 Bits (256   Werte) ist genug, um unterzubringen   gemeinsame Charaktere in Englisch und anderen   andere Sprachen. Designer von 8-Bit   vermutlich haben Prozessoren das gefunden   kann 256 gemeinsame Anweisungen kodieren   als ein Byte war ein "vernünftig   Kompromiss ". Und zu der Zeit waren 8 Bits   auch allgemein genug, um andere zu kodieren   Dinge wie eine Pixelfarbe oder   Bildschirmkoordinate. Eine Bytegröße haben   das ist eine Potenz von 2 kann auch haben   wurde als ein "ordentliches" Design empfunden. Es   Interessant ist, dass z   Beispiel, Marxer, E. (1974), Elemente   von Datenverarbeitung, beschreibt ein Byte   als entweder 6-Bit und 8-Bit   abhängig davon, ob der Computer war   vom Typ "oktal" oder "hexadezimal".

Sicher wurden andere Größen in den frühen Tagen verwendet.

Prozessoren tun tatsächlich Speicher in Mengen von 64-Bit (x86 seit Pentium oder so); 64-Bit-Prozessoren haben oft einen 128-Bit-Bus. Außerdem haben Sie beim Zugriff auf den Hauptspeicher Bursts, die eine ganze Cache-Zeile füllen, was noch größere Speichereinheiten sind.

Es ist nur die Adressierung, die Byte-basiert ist; das bringt wenig Overhead und ist überhaupt nicht übertrieben.

Heute benötigen Sie unbedingt eine Byte-basierte Adressierung für Netzwerkprotokolle. Die Implementierung von TCP mit wordbasierter Adressierung wäre schwierig: Was soll read () zurückgeben, wenn das, was Sie erhalten haben, 17 Bytes enthält? In ähnlicher Weise sind höhere Schichten bytebasiert: HTTP wäre ziemlich schwierig zu implementieren, wenn eine Anforderungszeile wie "GET / HTTP / 1.0" in Einheiten von vier Bytes dargestellt wird. Sie müssten die Wörter im Wesentlichen mit Shift-Operationen und Ähnlichem in Bytes aufteilen (was die Prozessoren jetzt dank bytebasierter Adressierung in Hardware tun).

Wir mussten uns auf eine gewisse Größe für die Standardisierung einstellen. Die Leute wählten die 8-Bit-Größe aus den oben erwähnten Gründen. Seitdem sind wir mit byteadressierbarem Speicher festgefahren. jetzt ist es unmöglich, aufgrund verschiedener Kompatibilitätsprobleme und der Tatsache, dass OPCODES nur ein Byte lang sind, zu ändern. aber mit einem Trick, Speicher ist leicht wort-adressierbar zum Abrufen / Speichern von Daten / Adressen!