Ich portiere einen C # -Code nach VB6 wegen Legacy-Anwendungen. Ich muss eine Liste von Paaren speichern. Ich brauche keine assoziativen Lookups, ich muss nur paarweise Elemente speichern können.
Der Ausschnitt, von dem ich portiere, sieht so aus:
%Vor%Wenn ich dies nach C ++ portieren würde, würde ich etwas wie folgt verwenden:
%Vor%Wenn dies Python wäre, würde ich einfach eine Liste von Tupeln verwenden.
%Vor%Ich suche nach einem Bibliothekstyp, werde mich aber bei Bedarf mit etwas anderem zufrieden geben. Ich versuche, LAZY zu sein und muss nicht cYetAnotherTinyUtilityClass.cls schreiben, um diese Funktionalität zu erhalten, oder auf die so oft missbrauchte String-Manipulation zurückgreifen.
Ich habe versucht zu googeln, aber VB6 ist nicht wirklich gut online dokumentiert, und eine Menge von dem, was da ist, ist gut herausgefordert. Wenn Sie jemals BigResource gesehen haben, werden Sie wissen, was ich gemein.
Wenn es buchstäblich nur für den Speicher ist, können Sie Type verwenden:
Es ist ein wenig prägnanter als eine Klasse, um den Speicher zu machen.
Das Problem mit Types (allgemein als UDTs bekannt) besteht darin, dass es Beschränkungen gibt, was Sie damit tun können. Sie können ein Array eines UDT erstellen. Sie können keine Sammlung eines UDT erstellen.
In Bezug auf .Net sind sie am ähnlichsten zu Struct .
Es gibt einen Überblick über die Grundlagen hier oder hier .