Vergleich von Hudson, CDash, CruisonControl, TeamCity für Continuous Integration / Builder

8

Ich fand heraus, dass die meisten Leute über Hudson für einfache und kostenlose kontinuierliche Integration sprechen. Jetzt persönlich mag ich seine Schnittstelle nicht, die ich sehr unordentlich finde, und ich fand fast niemanden, der über CDash spricht - ich liebe CMake und CTest scheinen auch nett.

Können Sie für Ihre bevorzugte kontinuierliche Integration server / builder / tester / dashboard eine kurze Beschreibung ihrer starken und schwachen Entscheidungspunkte geben.

Hier ist eine Liste von free (in der allgemeinen Bedeutung für ein kleines und mittleres Projekt), von denen ich schon gehört habe oder die ich benutzt habe:

Umgebung: C ++, C #, Python, PHP ... können verschieden sein.

PS: Geben Sie vorzugsweise eine Antwort pro Werkzeug oder kommentieren Sie, dass es bereits eins gibt.

    
Wernight 19.07.2013, 19:29
quelle

3 Antworten

2

Ich kann weder CDash noch TeamCity kommentieren, aber CruiseControl und Hudson haben beide ihre Vorteile:

  • CruiseControl ist sehr gut für Projekte geeignet, die mit Ant oder Maven erstellt werden, und hat eine viel klarere Benutzeroberfläche, wenn Sie eine große Anzahl von Projekten haben. Es macht auch eine Reihe von (IMO) offensichtlichen Dingen standardmäßig, wie zum Beispiel eine Änderungsliste in Build-E-Mails und die Benachrichtigung per E-Mail über erfolgreiche Builds sowie fehlgeschlagene, dass Hudson nicht ohne Installation und Konfiguration zusätzlicher Plugins auskommt. li>
  • Ich habe festgestellt, dass Hudson einfacher für Builds eingerichtet werden kann, die ein Shell-Skript oder ein Makefile anstelle von Ant verwenden. Es handelt sich eher um eine generalisierte Anwendung zur Jobsteuerung als um ein Build-System. Wenn Sie auf mehreren Plattformen aufbauen müssen, ist die Einrichtung von Hudsons Slave-Knoten sehr einfach. Hudson ist definitiv einfacher zu erweitern, über den Plugin-Mechanismus.
gareth_bowles 03.06.2010 15:46
quelle
1

Für PHP-Projekte CruiseControl + phpUnderControl ist meine ultimative Wahl. Außerdem mag ich CCs saubere Schnittstelle. Auf der anderen Seite finde ich das Plugin-System von Hudson sehr praktisch, da es die Konfiguration von Projekten vereinfacht, aber ich stimme zu, dass das Front-End nicht benutzerfreundlich ist.

Idealerweise ... CruiseControl + ein Plugin-System ODER ein Huxson mit sauberer Schnittstelle + ein Port von phpUnderControl:)

    
nuqqsa 03.06.2010 12:10
quelle
0

Wir haben ~ 50 Projekte mit jeweils ein paar Zielen. Ich habe gebissen gefunden, um für unsere Bedürfnisse sehr nützlich zu sein. Es skaliert viel besser als Tempomat und integriert sich gut mit Trac.

Bitten verwendet Slave-Knoten im Hudson-Stil, und wir haben Slaves, die Builds, Tests und Berichte über einige, alle oder nur eines der Projekte erstellen. Plugins sind einfach zu schreiben (in Python), obwohl es anscheinend nicht so viele gibt wie für Hudson.

Das gebissene Frontend fehlt (es ist schwierig, Testergebnisse von mehreren Läufen zu verwalten), und trac macht "Projekte von Projekten" nicht gut, also denken wir darüber nach, es in Sonar zu stecken. Die Kombination der beiden könnte ziemlich cool sein.

    
colski 29.06.2010 22:45
quelle

Tags und Links

Django: Verwenden von Annotate, Count und Distinct in einem Queryset In Ruby gibt MongoDB einen BSON :: OrderedHash zurück. Wie kann ich es in JSON konvertieren? Die Verwendung von to_json führt zu einem Fehler "Stack-Level zu tief" [geschlossen]