In diesem Fall benötigen sie wahrscheinlich die gleiche Anzahl von Zyklen, obwohl Ihre manuelle "Optimierung" ein weiteres Register benötigt (was den umgebenden Code verlangsamen kann):
%Vor%vs
%Vor% Der Compiler kann die Stärke reduzieren und wahrscheinlich viel besser als Sie. Wenn Sie Ihren Code auf eine andere Plattform (zB ARM) portieren, weiß der Compiler auch, wie man die Stärke auf dieser Plattform reduziert (x86's LEA bietet verschiedene Optimierungsmöglichkeiten als ARM's ADD und RSB ).
Dies ist das 21. Jahrhundert. Moderne Hardware und Compiler wissen, wie man hochoptimierten Code erzeugt. Das Schreiben von Multiplikationen mit Shifts wird die Performance nicht verbessern, aber es wird Ihnen helfen, Code mit Bugs zu erzeugen.
Sie haben das selbst mit Code demonstriert, der sich mit 12 statt mit 10 multipliziert.
Welcher ist schneller -
%Vor%oder
%Vor%Wie viele Taktzyklen dauert %code% im Vergleich zum Schaltbefehl?
In diesem Fall benötigen sie wahrscheinlich die gleiche Anzahl von Zyklen, obwohl Ihre manuelle "Optimierung" ein weiteres Register benötigt (was den umgebenden Code verlangsamen kann):
%Vor%vs
%Vor%Der Compiler kann die Stärke reduzieren und wahrscheinlich viel besser als Sie. Wenn Sie Ihren Code auf eine andere Plattform (zB ARM) portieren, weiß der Compiler auch, wie man die Stärke auf dieser Plattform reduziert (x86's %code% bietet verschiedene Optimierungsmöglichkeiten als ARM's %code% und %code% ).
Wenn Sie in einer höheren Sprache alberne "Optimierungen" wie diese per Hand machen, erreichen Sie nichts anderes, als Menschen zu zeigen, dass Sie mit modernen Technologien und Programmierpraktiken nicht vertraut sind.
Wenn Sie direkt in der Assembly schreiben würden, wäre es sinnvoll, sich darüber Gedanken zu machen, aber Sie sind es nicht.
In diesem Fall gibt es eine paar Fälle, in denen der Compiler nicht in der Lage ist, etwas zu optimieren. Betrachten Sie ein Array möglicher multiplikativer Faktoren, die jeweils aus genau 2 Bits ungleich Null bestehen, mit folgendem Code:
%Vor%Wenn das Profiling zeigt, dass dies ein erheblicher Engpass in Ihrem Programm ist, können Sie Folgendes ersetzen:
%Vor%solange Sie die Ergebnisse messen möchten. Ich vermute jedoch, dass es selten ist, eine Situation zu finden, in der dies helfen würde oder wo es überhaupt möglich wäre. Es ist nur auf einer CPU mit einer schwachen Multiplikationseinheit im Vergleich zu Verschiebungen und dem gesamten Befehlsdurchsatz plausibel.
Ich würde sagen, schreiben Sie einfach %code% oder %code% und lassen Sie den Compiler sich über solche Fragen Gedanken machen.
Ich würde sagen, schreiben Sie einfach val = val * 10; oder val *= 10; und lassen Sie den Compiler sich über solche Fragen Gedanken machen.
Wenn Sie in einer höheren Sprache alberne "Optimierungen" wie diese per Hand machen, erreichen Sie nichts anderes, als Menschen zu zeigen, dass Sie mit modernen Technologien und Programmierpraktiken nicht vertraut sind.
Wenn Sie direkt in der Assembly schreiben würden, wäre es sinnvoll, sich darüber Gedanken zu machen, aber Sie sind es nicht.
In diesem Fall gibt es eine paar Fälle, in denen der Compiler nicht in der Lage ist, etwas zu optimieren. Betrachten Sie ein Array möglicher multiplikativer Faktoren, die jeweils aus genau 2 Bits ungleich Null bestehen, mit folgendem Code:
%Vor%Wenn das Profiling zeigt, dass dies ein erheblicher Engpass in Ihrem Programm ist, können Sie Folgendes ersetzen:
%Vor%solange Sie die Ergebnisse messen möchten. Ich vermute jedoch, dass es selten ist, eine Situation zu finden, in der dies helfen würde oder wo es überhaupt möglich wäre. Es ist nur auf einer CPU mit einer schwachen Multiplikationseinheit im Vergleich zu Verschiebungen und dem gesamten Befehlsdurchsatz plausibel.
Tags und Links optimization assembly x86