Soweit ich hier und dort lese, sollte const verwendet werden, wenn es möglich ist. Allerdings habe ich einen Fall, der mich immer stört.
Soll ich eine Elementfunktion als const markieren, wenn sie keine Membervariablenwerte ändert, aber nicht konzeptionell eine const -Funktion ist?
Zum Beispiel:
%Vor% Der Compiler akzeptiert die Konstante von start() seit engine_ , da sich ein Zeiger nicht geändert hat. Es scheint jedoch so unrealistisch, zumindest IMO, dass eine Funktion namens start in einer Klasse namens Car ist const eins!
Das Beispiel war nur ein kurzes Beispiel. In der Regel sollten einige interne Status der Klasse Car entsprechend aktualisiert werden, sodass const keyword nicht möglich ist. Das Mini-Beispiel sollte jedoch nur meine Idee veranschaulichen.
In Ihrem Fall erlaubt Ihnen der Compiler, start() const wegen der unvollständigen Propagierung von constness durch Zeiger zu machen. Wenn Sie Ihren Zeiger durch das Objekt Engine ersetzen, wird Ihre Frage verschwinden. Die Antwort lautet also nein, sie sollte in diesem Fall nicht const sein, da Engine als intelligenter Zeiger oder Instanz interne Details ist und die öffentliche Schnittstelle der Klasse Car nicht beeinflussen sollte.
Soweit ich hier und da lese, sollte const nach Möglichkeit benutzt werden.
Diese Aussage ist viel zu generisch und sollte wie bei jedem generischen Vorschlag nicht in jedem Fall formell verwendet werden.
Eine einfache Metrik dafür, ob eine Funktion const sein soll, ist dies:
Wenn comp1 und comp2 je unterschiedlich sein können, dann ist some_func nicht const .
Offensichtlich hat nicht jeder Typ operator== overload, aber die meisten haben zumindest die konzeptionelle Idee, was Sie testen würden, um zu sehen, ob sie gleich sind. Verschiedene Car Instanzen mit unterschiedlichen engine Zuständen wären ungleich. Daher ist eine Funktion, die den engine -Zustand ändert, nicht const .
In Ihrem Beispiel möchten Sie vielleicht std :: experimental :: propagate_const :
%Vor% Dann kann Ihr start nicht länger const sein.
Die Bedeutung von const kann variieren.
Etwas ist const , wenn == beibehalten wird.
Etwas ist const , wenn Ihr Typ der Referenzsemantik folgt und das, worauf Bezug genommen wird, nicht ändert.
Etwas ist const , wenn es auf vernünftige Weise mit einem beliebigen rvalue oder lvalue verwendet werden kann.
Etwas ist const , wenn es sicher ist, es aus mehreren Threads zu verwenden.
Etwas ist const , wenn es als const kompiliert wird.
Etwas ist const , wenn der Zustand, den das Objekt behauptet, intern von ihm nicht mutiert wird.
All dies sind vernünftige Regeln, um zu entscheiden, ob eine Methode oder ein Argument const ist.
Eine Sache, auf die man besonders achten sollte, ist, den Unterschied zwischen T const* und T*const zu kennen und nicht versehentlich die oberste Konstante als interne Konstante zu verwenden. Es ist nicht; t const iterator es ist const_iterator . Es ist nicht const gsl::span<int> , es ist gsl::span<const int> . Es ist nicht const unique_ptr<T> , es ist unique_ptr<T const> .
Andererseits ist vector eine Wertesemantik typr; es gibt vor, dass sein Puffer ein Teil davon ist (obwohl dies eine Lüge ist). Es ist nicht vector<const T> , es ist const vector<T> .