Ich habe heute in unserer Codebasis einen Singleton-Code gefunden und war mir nicht sicher, ob das Folgende Thread-sicher war:
%Vor%Diese Aussage entspricht:
%Vor%Ich glaube das? ist nur ein Compiler-Trick und der resultierende Code ist immer noch NICHT atomar. Mit anderen Worten, zwei oder mehr Threads könnten _sentence als null finden, bevor _sentent auf einen neuen Satz gesetzt und zurückgegeben wird.
Um Atomizität zu garantieren, müssten wir diesen Code einsperren:
%Vor%Stimmt das?
Ich habe heute in unserer Codebase einen Singleton-Code gefunden
Haben Sie in Ihrer Codebase einen solchen verschleierten Code? Dieser Code macht das Gleiche:
%Vor%und ist ungefähr tausendmal einfacher zu lesen.
Ich glaube das? ist nur ein Compiler-Trick und der resultierende Code ist immer noch NICHT atomar
Sie haben Recht. C # macht die folgenden Atomaritätsgarantien:
Lese- und Schreibvorgänge der folgenden Datentypen sind atomar: bool, char, byte, sbyte, kurz, ushort, uint, int, float und reference types. Darüber hinaus sind Lese- und Schreibvorgänge von Aufzählungstypen mit einem zugrunde liegenden Typ in der vorherigen Liste ebenfalls atomar. Das Lesen und Schreiben anderer Typen, einschließlich langer, ulong-, doppelter und dezimaler sowie benutzerdefinierter Typen, ist nicht garantiert atomar. Abgesehen von den Bibliotheksfunktionen, die für diesen Zweck entwickelt wurden, gibt es keine Garantie für das atomare Lesen-Modifizieren-Schreiben, wie im Fall von Inkrement oder Dekrement.
Der Null-Koaleszenzoperator ist nicht in dieser Liste der Garantien enthalten.
%Vor%Um Atomizität zu garantieren, müssten wir diesen Code einsperren:
Gute Himmel nein. Das stürzt sofort ab!
Das Richtige ist:
Lazy<T> . Sie können Interlocked.CompareExchange mit null verwenden, um ?? zu erhalten. esque Operation, die atomar ist.
Tags und Links c# atomic null-coalescing-operator