Was ist der Standard für die Benennung von Schnittstellen in Java API?

Es ist sehr üblich, dass diese "fähigen" Namen Schnittstellen in Java sind, aber es gibt keine offizielle Konvention für die Benennung von Schnittstellen, die darauf hinweist, dass "-fähige" Namen Schnittstellennamen sein sollten, obwohl das normalerweise der Fall ist der Fall.

Offizielle Java-Namenskonventionen finden Sie hier - es ist ziemlich schlank, es gibt wirklich keine Einschränkungen für die Klassen- oder Schnittstellenbenennung:

• Ссылка

Was Ihre Throwable -Frage betrifft, hat James Gosling einmal geantwortet, warum es eine Klasse und keine Schnittstelle ist, obwohl der Name für eine Schnittstelle passender ist.

Leider ist der Originalartikel von Sun / Oracles Website in den Internet-Äther verschwunden, so dass ich nur indirekte Zuschreibung anbieten kann:

• Ссылка
• Ссылка

edit: Da ich weiterhin auf diese Frage upvotes bekomme, fand ich den Link zur Sun-Diskussion über die Wayback Machine , hier: Ссылка

  

JDC: Warum ist Throwable keine Schnittstelle? Der Name deutet darauf hin, dass es hätte sein sollen. In der Lage zu sein, nach Typen zu suchen, also nach etwas wie try {} catch () anstatt nur nach Klassen. Das würde die Programmiersprache Java viel flexibler machen.

     

JG: Der Grund, warum Throwable und der Rest dieser Leute keine Interfaces sind, liegt daran, dass wir uns entschieden haben, oder ich habe mich ziemlich früh entschieden. Ich habe entschieden, dass ich jede Ausnahme, die ausgelöst wird, mit einem Status verknüpfen möchte. Und das kann man nicht mit Schnittstellen machen; Das können Sie nur mit Klassen tun. Der Zustand, der da ist, ist im Grunde Standard. Es gibt eine Nachricht, es gibt einen Schnappschuss, solche Sachen, die immer da sind. Wenn Sie Throwable zu einer Schnittstelle machen, ist es die Versuchung, sie zuzuweisen, um jedes alte Objekt zu einer Throwable-Sache zu machen. Es fühlt sich stilistisch an, dass das Werfen allgemeiner Objekte wahrscheinlich eine schlechte Idee ist, dass die Dinge, die man werfen will, wirklich Dinge sein sollten, die Ausnahmen sein sollen, die wirklich die Natur der Ausnahme erfassen und was passiert ist. Sie sind nicht nur allgemeine Datenstrukturen.

Es gibt andere wie

• Aktivierbar
• Observable

Und natürlich gibt es viele Schnittstellen, die nicht enden - fähig . Manche Leute bevorzugen alle ihre Schnittstellennamen mit einem 'I' ( IAdjustable anstelle von Adjustable ). Wie Code-Formatierung Kriege, ist ihre nicht universelle Vereinbarung. Sun hat einige Vorschläge , aber sie sind ziemlich vage.

1. Interface-Namen sollten immer ein Adjektiv sein und wenn möglich sollte in "inable" enden, war der Trend in Namenskonventionen innerhalb der Java-Community. Dies muss nicht strikt befolgt werden, es ist nur eine Namenskonvention, es gibt nichts, was Sie davon abhält, die Schnittstelle / Klasse zu benennen, was immer Sie wollen.

2. Ja, siehe Ссылка

3. klonbar

* Anmerkung: Interface-Namen sollten generell Adjektive sein, während Klassennamen generell Substantive sein sollten.

Lesen Sie auf Seite 15 dieses von Sun veröffentlichten Styleguide-Dokuments. Ссылка

Es gibt auch eine Debatte darüber, ob es ein guter Stil ist, den Buchstaben I zu Schnittstellen hinzuzufügen. (Beispiel: ICat, IDog, etc.), aber das gilt generell für andere Sprachen und nicht für Java.

Nach meiner persönlichen Meinung ist eine Konvention nur eine "Faustregel". Wenn die Konvention der Lesbarkeit Ihres Codes im Wege steht, verwenden Sie einen aussagekräftigeren Interface- / Klassennamen als den, der der Konvention folgt, aber Wenn Sie wirklich Schwierigkeiten haben, einen guten beschreibenden Klassennamen zu finden, müssen Sie vielleicht noch ein wenig über die Funktionalität Ihrer Klasse / Schnittstelle nachdenken.

Wir sprechen hier von Namenskonventionen , und ja, * abil ist die bevorzugte Konvention für die Benennung von Schnittstellen. Wie Sie sicher schon gesehen haben, gibt es immer Ausnahmen. Zum Beispiel, System.arraycopy ist nicht camel cased.