Array von Strukturen und new / delete

Sie müssen delete aufrufen, bevor Sie NULL setzen. (Das Setzen auf NULL ist nicht erforderlich, es hilft nur, Fehler zu reduzieren, wenn Sie versehentlich versuchen, den Zeiger nach dem Löschen zu dereferenzieren.)

Denken Sie daran, dass Sie jedes Mal, wenn Sie new verwenden, delete später für denselben Zeiger verwenden müssen. Niemals eins ohne das andere benutzen.

Auch new [] und delete [] gehen auf die gleiche Weise zusammen, aber Sie sollten niemals new [] mit delete oder new mit delete [] mischen. Da Sie in Ihrem Beispiel das Objekt mit new erstellt haben (anstatt new [] , das ein Array von Objekten erstellen würde), müssen Sie das Objekt mit delete (statt delete [] ) löschen.

Kluge wies darauf hin, dass Sie das Objekt bei Index 5 so verlieren würden. Aber dieses klingt wirklich so, als ob Sie das nicht manuell tun sollten, sondern eine Container-Klasse innerhalb von Item verwenden sollten. Wenn Sie diese item -Objekte nicht wirklich als Zeiger speichern müssen, verwenden Sie std::vector<item> anstelle dieses Arrays von MAX_ITEMS -Zeigern. Sie können auch jederzeit Vektorelemente in der Mitte einfügen oder löschen.

Falls Sie die Objekte als Zeiger speichern müssen (normalerweise wenn struct item tatsächlich polymorph ist, anders als in Ihrem Beispiel), können Sie boost :: ptr_vector & lt; item & gt; von Boost.PtrContainer statt.

Beispiel:

  

Sagen wir, ich möchte ein Element wie folgt löschen:

     

    

Elemente [5] = NULL;

  

Ich kenne wenig Visual Basic, aber das riecht nach einem Visual Basic-Programmier-Idiom, da "Set a = None" (oder Null, ich bin nicht sicher) das Objekt, das auf a zeigt, löscht (oder eher seinen Referenzzähler dekrementiert) , für COM-Objekte).

Wie jemand anders bemerkt hat, sollten Sie entweder:

oder:

Nach delete[5] verursacht die einzige mögliche Verwendung des in items[5] gespeicherten Zeigers Probleme. Was noch schlimmer ist, ist, dass es am Anfang funktioniert und nur dann einen Fehler verursacht, wenn Sie etwas anderes über den zuvor von *items[5] verwendeten Platz zuweisen. Das sind die Gründe, die C / C ++ - Programmierung "interessant" machen, d. H. Wirklich nervig (sogar für diejenigen, die C mögen wie ich).

Das Schreiben von delete items[5]; speichert, was ein nutzloser Schreibvorgang sein kann, aber das ist eine vorzeitige Optimierung.

Nur um klar zu sein: Sie beziehen sich auf den Aufruf von " delete[] ". Ich denke du meinst delete .

Ich erwähne das, weil C ++ zwei getrennte Operatoren hat, operator delete und operator delete[] . Letzteres wird zum Löschen von Arrays von Objekten verwendet, die mit operator new[] zugewiesen wurden, und gilt in diesem Fall nicht . Sie haben ein Array von -Zeigern auf -Objekte, die Sie mit wiederholten Aufrufen von operator new initialisiert haben müssen, anstatt mit einem einzelnen Aufruf von operator new[] .

Alles was ich wirklich sagen will ist: Ihre Verwendung von delete[] ist verwirrend und mehrdeutig; ändere es in delete .

Es gibt einige verwandte Fragen hier:

1. Gemäß dem von Ihnen geposteten Code wird das Array selbst nicht auf dem Heap zugeordnet, es sei denn struct ist, sodass Sie delete[] nicht benötigen. Wenn Sie das Array mit new[] erstellt haben, müssten Sie delete[] it.
eingeben
2. Der angegebene Code sagt nicht, wie die Objekte, auf die vom Array aus verwiesen wird, zugeordnet sind. Wenn Sie diese Objekte auf dem Stack zuweisen, dürfen Sie sie nicht löschen (das ist auch sehr unwahrscheinlich, da Ihre Zeiger ungültig werden, wenn die Objekte, auf die sie verweisen, nicht in den Geltungsbereich fallen). Wenn Sie sie auf dem Heap (mit new) zugewiesen haben, müssen Sie sie löschen, wenn sie außerhalb des Gültigkeitsbereichs liegen.
3. Wie andere bereits angedeutet haben, ist das Leben viel einfacher, wenn Sie einen Container verwenden - insbesondere einen STL-Container - und intelligente Zeiger - was im Moment Boost-Pointer bedeutet.