Ich habe eine Situation wie diese:
%Vor%Jeder POS (Point of Sale) kassiert verschiedene Werte und sollte abhängig von seiner Konfiguration zurückkehren:
%Vor%Aufgrund bestimmter Kombinationen kommt es vor, dass die Rendite niedriger ist, also wird der Rest als Schuld betrachtet. Dies ist aufgrund der Tatsache, dass jeder Shop verkauft Zahlen wie folgt:
%Vor%Der Kombinationsalgorithmus versucht also, die nächste Kombination in eingeschränkten Möglichkeiten zu finden, die den Wert + kumulierte Monatsschuld basierend auf jedem Schritt wie folgt zurückgibt:
%Vor%Am Ende einer relativ langen Periode (~ 30 Tage, das ist die Dauerphase des Prozesses) war die spezifische Rückkehr:
%Vor%Es funktioniert jetzt schon 8 Monate und hat kein offensichtliches Problem, aber wenn ich klar genug war, ist das die richtige Logik?
Jeder Schritt dauert 5 Minuten
* EDIT *
Es kommt vor, dass bei Verwendung eines zusätzlichen Bonus über den zurückgegebenen Prozentsatz die negative Differenz, also "clients debt", je nach Wert eine Blockierung der Rückgaben für jeden Schritt verursacht, bis dieser POS auf seinen Prozentsatz zurückkehrt.
Also habe ich den "niedrigsten nicht zurückgegebenen Teil des Monats ([sollte zurück] - [gibt zurück])" zu einem zufällig ausgewählten Spieler in diesem Schritt geändert. Das hilft aber nicht genug, denn wenn diese negative Spielerposition alleine in vielen aufeinanderfolgenden Schritten ist ... gibt sie tatsächlich keine Rückkehr. Nicht wirklich eine nette Sache, also fügte ich ein Limit von dem hinzu, was ich tatsächlich von dieser negativen Schuld verwende und der Bereich des zufälligen Faktors ist
%Vor%Der tatsächliche Bereich (-0,01, 0,2) bedeutet, dass die Position unter bestimmten relativen Grenzen zurückkehren kann, und in der Tat begann der Speicher wieder zu laufen, selbst wenn er alleine spielte.