Es ist allgemein anerkannt, dass Open Source auch kostenlos ist. Insbesondere die Definition der Open-Source-Initiative "Open Source" besagt, dass neben dem Zugriff auf die Quelle auch Open Source zur Verfügung steht Code und andere Kriterien, bedeutet freie Umverteilung . Ihre gegebene Begründung ist:
Durch Beschränkung der Lizenz auf die Anforderung freie Umverteilung, wir beseitigen die Versuchung, viele wegzuwerfen langfristige Gewinne, um ein paar zu machen kurzfristige Verkaufsdollars. Wenn wir es nicht taten tu dies, es gäbe viele Druck für die Mitarbeiter defekt.
Ich verstehe nicht, was sie unter "Versuchung" und "Druck" verstehen.
Kann jemand ein Beispiel dafür nennen, warum man erwartet, dass Open-Source-Software kostenlos ist?
Stellen Sie sich das folgende Szenario vor, wenn es keine Einschränkungen gibt, die eine freie Verteilung erfordern:
Sie arbeiten als Coder an einem Open-Source-Projekt. Eines Nachts hast du eine brillante Idee. Es ist eine wunderbare Möglichkeit, das Projekt zu verbessern, etwas Unglaubliches zu tun, was es noch nie zuvor getan hat.
Sie verbringen fünfzig Stunden damit, Code zu schreiben. Wenn Sie fertig sind, sehen Sie sich Ihr neues Produkt an, das auf unzähligen Tausenden von Arbeitsstunden anderer Mitarbeiter aufgebaut ist und erkennen, dass die Leute für Ihre Version bezahlen würden. Vielleicht sogar riesige Geldsummen bezahlen. Es ist so gut.
Was machst du jetzt? Berechnen Sie eine gegabelte Version des Originals? Oder verschenkst du all die Mühe, die du gerade dafür investiert hast, die Arbeit anderer kostenlos zu verändern?
Es ist schwer, "Nein" zu Geld zu sagen. Die Versuchung wird also dadurch beseitigt, dass Sie Ihre Änderungen kostenlos an die Community zurückgeben müssen - auf diese Weise gewinnt jeder auf lange Sicht, aber Sie verlieren persönlich die "kurzfristigen Verkaufsdollars" (um den von Ihnen geposteten Auszug zu zitieren) als erster eine Idee zu haben.
Der Wert der Softwareentwicklung ist der von den Entwicklern bereitgestellte Service, um die Software zu aktualisieren und zu warten. Wenn Sie von der Erstellung von Open-Source-Software profitieren möchten, können Sie entweder:
Es ist allgemein anerkannt, dass Open Source auch kostenlos bedeutet.
Und das ist ungenau. Nur weil die Leute denken, dass etwas so ist, macht es das nicht. Open Source bedeutet "frei" wie in "Freiheit", nicht "frei wie im Bier". Dies ist eine sehr häufige Analogie zu Open-Source-Software.
Insbesondere die Open-Source-Definition der Open-Source-Initiative besagt, dass Open Source neben dem Zugriff auf den Quellcode und andere Kriterien eine freie Umverteilung bedeutet.
Freie Umverteilung bedeutet nicht freie Verteilung. Sie können in vielen der genehmigten Lizenzen eine Gebühr erheben. Es bedeutet, wer eine Kopie von Ihrem Programm bekommt, hat es so lizensiert, dass es Ihnen nicht erlaubt ist, Geld von Ihrem Produkt zu machen.
Ich verstehe nicht, was sie unter "Versuchung" und "Druck" verstehen.
Temptation bezieht sich auf die Tatsache, dass Geldverdienen verlockend ist. Geld verdienen von der Arbeit, die Sie getan haben, ist verlockend. Open Source basiert jedoch auf einer Kooperation und ist eine Vereinbarung, die uns allen zugute kommt. Das ist auch das Konzept hinter der Public Domain, das schon lange gesetzlich verankert ist.
Druck bezieht sich auf die Tatsache, dass, wenn einige Leute Geld verdienen, andere versucht sein werden, Geld zu verdienen. Ein weiteres Problem besteht darin, dass Leute, die Geld verdienen, Open Source-Befürworter und -Anbieter unter Druck setzen, das Open-Source-Modell aufzugeben. Zum Beispiel geben viele Unternehmen Marketingmaterial heraus und geben Interviews, die besagen, dass das Open-Source-Modell gefährlich ist (Patentverletzung betrifft), schlecht langfristig, fehlgeschlagen, schlecht für Kunden, nicht billiger usw. Dies wird gemeinhin als Verbreitung von FUD bezeichnet ( Angst, Unsicherheit, Zweifel).
Kann jemand ein Beispiel dafür nennen, warum man erwartet, dass Open-Source-Software kostenlos ist?
Warum? Das hängt von den Entscheidungen der Leute ab, die Software durch die Lizenz verteilen oder zu Open-Source-Projekten beitragen. Sehen Sie sich mein Beispiel für die Public Domain an und lesen Sie möglicherweise die Geschichte und Hintergründe dahinter.
Wenn Sie meinen, wie es durchgesetzt wird, lesen Sie einige der Lizenzen. Wenn Sie sie nicht verstehen und einen geschäftlichen Grund haben, Open Source zu betrachten, stellen Sie einen Anwalt ein, der in der Softwarelizenzierung tätig ist. Rechtsanwälte können auch eingestellt werden, um es zu erzwingen.
Diese Person ist eine bekannte Open-Source-Anwältin, die auch reich an proprietärer Software geworden ist. Sein Geschäftsmodell hat sehr gut funktioniert:
Teil seiner Strategie war die duale Lizenzierung. Dies ist nicht etwas, was Ihre Frage erwähnt, und könnte möglicherweise ein Segen für die Wirtschaft sein.
Wenn Sie ein anderes Modell zum Umverteilen von Quellcode wünschen, lesen Sie Shared Source von Microsoft.
Ich denke, cooperators hat die Bedeutung, die in Die politische Ökonomie von Open-Source-Software erklärt wird. Einfach gesagt, die Mitarbeiter sind die Leute, die zu einem bestimmten Open-Source-Projekt beitragen. Meine Erklärung hier stammt nicht aus dem Dokument, daher sind Korrekturen willkommen.
Indem wir die Lizenz einschränken, um eine freie Umverteilung zu verlangen, eliminieren wir die Versuchung, viele langfristige Gewinne wegzuwerfen, um ein paar kurzfristige Verkaufsdollars zu machen. Wenn wir das nicht tun würden, wäre der Druck auf die Mitarbeiter sehr hoch.
Die für eine Open-Source-Lizenz in Betracht gezogenen Optionen waren entweder eine freie Umverteilung oder eine nicht-freie Umverteilung. Im zweiten Fall werden " kurzfristige Verkaufsdollar " vom ursprünglichen Vertriebspartner erzielt. Lassen Sie uns jedoch sehen, welche Auswirkungen das Open-Source-Projekt hat.
Um ein erfolgreiches Open-Source-Projekt im großen Stil zu haben, werden viele Mitarbeiter benötigt. Wenn ein bestimmter Mitarbeiter, nennen wir ihn X, nicht das Recht hat, den Projektcode zusammen mit seinen Änderungen zu verteilen, trägt er weniger dazu bei. Außerdem wird die Erreichbarkeit des Projekts viel geringer sein. Dies wird die Reputation von X beeinflussen, die für ihn wahrscheinlich genauso wichtig ist wie für viele andere Open-Source-Autoren. Ein guter Anreiz für X, zu Open Source beizutragen, ist wiederum, dass er diese spezielle Software benötigt. Seine Zukunft ist durch seine Fähigkeit, das Projekt im Bedarfsfall auszugleichen, besser abgesichert. Aber er kann nicht, wenn die Umverteilung nicht frei ist.
Alles in allem sind plötzlich die Anreize für X, einen Beitrag zu leisten, stark verringert, während die Risiken wachsen. Da die Wirtschaft von Open-Source-Projekten nach Süden geht, wird er wahrscheinlich defect in dem Sinne, dass er das Open-Source-Ökosystem verlässt.
Das Endergebnis ist, dass Open-Source-Projekte nicht über eine bestimmte Gemeinschaft hinaus nachhaltig sind, wenn die Lizenz eine nicht-kostenlose Verbreitung erlaubt. In essense, viele langfristige Gewinne wird verloren gehen.
Tags und Links open-source licensing