Ich verwende den Pellet-Reasoner für eine Reihe von Ontologien und habe die Info-Methode auf einer Liste von IRIs (in diesem Fall URLs) ausgeführt. Die beiden Metriken, die mich interessieren, sind DL Expressivity und OWL Profile.
Die OWL-Profile, die ich bekomme, reichen von "OWL 2", "OWL 2 DL", "OWL 2 EL", "OWL 2 QL", "OWL 2 RL". Wenn "OWL 2" heißt, bedeutet das, dass die Ontologie OWL 2 voll ist? Sind alle anderen Variationen DL? Ich habe eine Spezifikation gefunden, die die verschiedenen Profile beschreibt (besonders Tabelle 10) [als neuer Benutzer kann ich nicht mehr als einen Hyperlink posten; Ich dachte, der nächste wäre wichtiger von zwei], aber bisher konnte ich diese Frage nicht selbst beantworten.
Wie für die "DL-Expressivität" bedeutet der Name, dass alle Expressivitätscodes (wie ALCH, ALCH (D)) DL sind. Ich habe diesen hochwissenschaftlichen Katalog sozusagen der Codes und ihrer technischen Bedeutung in Begriffe der Komplexität, aber ich muss wissen, wie man zumindest allgemein weiß, ob eine Ontologie DL oder Voll ist, indem man die Äußerlichkeiten betrachtet. Jede Hilfe oder Links, die diese Dinge erklären, würden sehr geschätzt.
Wenn es hilft, sollte ich auch einen Zusammenhang dafür geben, was ich mit diesem Zeug versuche. Ich baue nur eine Tabelle aus den "pellet info" -Daten, die die Ontologie-ID-Nummer (aus der URL-Liste), die Expressivität und das OWL-Profil für jedes hat, und sagt auch, ob diese Ontologie voll ist, DL oder Lite.
Wenn das, was Ihnen sagt (Pellet?) als Ontologie "OWL2" ist, wenn es sonst eines der Profile wie EL, QL oder RL angeben könnte, dann beinhaltet die Ontologie, über die es berichtet, möglicherweise Konstrukte, die außerhalb der Expressivität von jedem der Profile, ist aber ansonsten in der OWL2-Spezifikation enthalten.
Wie ich es verstehe, basieren alle Profile auf verschiedenen Beschreibungslogiken (DLs), die auf verschiedene Zwecke ausgerichtet sind:
Soweit ich das beurteilen kann, ist der Katalog , mit dem Sie verknüpft sind, bis heute, aber es ist ein bisschen schwierig zu verwenden, wenn Sie mit Logiken nicht vertraut sind und die Konstrukte, die von jeder Sprache abgedeckt werden, identifizieren können. Die W3C OWL2 Profile Seite fasst die Ausdrucksstärke der einzelnen Profile in OWL-Syntax zusammen. Sie könnten sich möglicherweise darauf beziehen, um die überschneidende Expressivität jedes der OWL2-Sprachprofile zu bestimmen, ohne ihre Semantik interpretieren zu müssen (in Bezug auf DLs, die schwer zu verstehen sind, wenn Sie mit Beschreibungslogiken vertraut sind, und im Fall von OWL2) -RL, Beschreibungslogikprogramme).
Beachten Sie schließlich, dass die OWL1-Profile von Full, DL und Lite jeweils anderen Beschreibungslogiken entsprechen:
Full, DL und Lite sind drei Varianten (Flavors) von OWL, die jeweils unterschiedliche Kompromisse zwischen Expressivität und Rechenkomplexität darstellen. OWL Full bietet maximale Ausdruckskraft, syntaktische Freiheit, aber ohne rechnerische Garantien. Die Semantik von OWL Full ist eine Mischung aus RDFS und OWL DL (RDF-basierte Semantik). OWL DL ist eine eingeschränkte Version von OWL Full. OWL DL bietet eine sehr hohe Aussagekraft, Rechenvollständigkeit (alle Schlussfolgerungen sind garantiert berechenbar) und Entscheidbarkeit (alle Berechnungen können in endlicher Zeit abgeschlossen werden). Während OWL DL alle OWL-Sprachkonstruktoren enthält, können sie nur unter bestimmten Einschränkungen verwendet werden. Zum Beispiel können OWL DL-Nummernbeschränkungen nicht transitiven Eigenschaften zugewiesen werden. OWL Lite ist eine Teilmenge von OWL DL, die für die einfache Implementierung entwickelt wurde. OWL Lite ist nur begrenzt anwendbar, da es nur für Klassifikationshierarchien und einfache Einschränkungen geeignet ist. Alle drei Geschmacksrichtungen sind in OWL und OWL 2 verfügbar.
EL, QL und RL sind drei OWL-Profile, von denen jedes eine unterschiedliche Balance zwischen Ausdrucksstärke und Komplexität des logischen Denkens bietet und dadurch mehr Optionen für verschiedene Implementierungsszenarien bietet. Das EL-Profil wurde für die Verarbeitung von Ontologien mit sehr vielen Eigenschaften und / oder Klassen entwickelt. Das QL-Profil zielt auf Anwendungen mit einem sehr großen Datenvolumen und einer Priorität für die Abfrageantwort ab. Das RL-Profil wurde für Anwendungen entwickelt, die dies erfordern skalierbare Argumentation mit relativ hoher Expressivität.
Die DL-Expressivität bezieht sich auf den Satz von mathematischen Konstruktoren, die in der logischen Grundlage von OWL verfügbar sind, d. h. die Beschreibungslogik (DL), die dem OWL-Flavor / Profil oder der Ontologie entspricht, von der Sie sprechen.
Kurz gesagt, die ALC-Beschreibungslogik unterstützt atomare und komplexe Konzeptnegation, Konzeptschnitt, universelle Einschränkungen und begrenzte existenzielle Quantifizierung. Durch Erweitern von ALC- und Transitivitätsrollen (d. H. S) mit Rollenhierarchien (H), inverse Rollen (I), funktionale Eigenschaften (F) und Datentypen (D) erhalten wir die Beschreibungslogik SHIF (D), die in etwa OWL Lite entspricht. Durch Hinzufügen von Nominalwerten (O) und Kardinalitätseinschränkungen (N) zu SHIF (D) erhalten wir SHOIN (D), die dem OWL DL zugrundeliegende Beschreibungslogik. Die Erweiterung von SHOIN (D) mit komplexen Rolleneinschlussaxiomen, reflexiven und irreflexiven Rollen, asymmetrischen Rollen, disjunkten Rollen, der universellen Rolle, Selbstkonstrukten, negierten Rollenbehauptungen und qualifizierten Zahlenrestriktionen ergibt die sehr aussagekräftige und dennoch entscheidbare SROIQ (D) -Beschreibung Logik, die weitgehend OWL 2 DL entspricht.
Obwohl OWL Full und OWL DL dieselbe Gruppe von Konstruktoren unterstützen, hat OWL Full keine Einschränkungen für die Verwendung dieser Konstruktoren (z. B. keine Einschränkungen für die Verwendung transitiver Eigenschaften), wodurch OWL Full unentscheidbar wird, während OWL DL ist entscheidbar.
Tags und Links semantic-web owl ontology pellet