Warum verwenden Unternehmen LDAP nicht als zentrales Repository für andere Benutzer als Benutzer?

8

In jeder größeren Firma, für die ich arbeitete, nutzten sie LDAP als Möglichkeit, auf das zentrale Repository von Benutzerinformationen zuzugreifen, aber nur sehr wenige haben sich bemüht, das Schema um objectClasses zu erweitern, die nicht von inetOrgPerson abgeleitet sind.

Microsoft Active Directory führt umfangreiche Schemaerweiterungen durch, aber nur sehr wenige kommerzielle Produkte nutzen die Fähigkeiten von LDAP.

Liegt es daran, dass die meisten LDAP-Entwickler nicht in der Lage sind, über Benutzer hinaus zu modellieren? Finde darin einen Wert, aber hast nur nicht tief darüber nachgedacht? Habe es ausprobiert und bin auf Leistungsprobleme gestoßen? Etwas anderes? L

    
McGovernTheory 04.04.2009, 10:58
quelle

5 Antworten

3

Wir haben für einige Firmen mit 65 Millionen LDAP-Daten gearbeitet, und keiner der Datensätze war für Leute.

Bei den Daten handelte es sich hauptsächlich um Geräte, die Folgendes enthalten: * DHCP * DNS * Mac-Adressen * Ort * SN * Marke * Modell * usw. ....

-jim

    
jwilleke 07.04.2009, 14:10
quelle
5
  • Ich habe immer gedacht, dass LDAP zu hoch für Netzwerkadministratoren und zu niedrig für Softwareentwickler ist. Keiner von ihnen scheint damit bequem zu sein.
  • Es gibt die Vorstellung, dass fast jede Unternehmensanwendung eine relationale Datenbank verwendet, und das Hinzufügen einer weiteren Datenquelle die Verfügbarkeit und Zuverlässigkeit der Anwendung verringert.
  • Die Barriere zum Erstellen benutzerdefinierter Schemas in LDAP ist immer noch hoch. Auf LDAP-Servern müssen Sie die Schemadatei im Schema-Verzeichnis ablegen, normalerweise mit Root- oder Administrator-Rechten, und den LDAP-Server neu starten. während aktuelle ORMs relationale Datenbankschemas erstellen, aktualisieren oder überprüfen können, wenn die Anwendung gestartet wird.
Marcelo Morales 04.04.2009 12:22
quelle
4

Ich persönlich denke, es liegt daran, dass LDAP ein Verzeichnis ist, keine Datenbank. Verzeichnisse eignen sich gut zum Nachschlagen von Personen und ihren zugehörigen Daten, aber sie eignen sich nicht besonders gut zum Nachverfolgen von relationalen Daten - so sehen viele unserer Daten aus. Tatsächlich ist unsere Verwendung von LDAP tatsächlich ein Frontend für "People" -Daten, bei dem viele Datenströme in einer einzigen Verzeichnisansicht zusammengeführt werden. Wir haben immer noch die "People" -Daten in den Backend-Datenbanken zusammen mit dem Rest unserer institutionellen Daten und haben nur LDAP (in unserem Fall ADAM) als Front-End gewählt, um eine bequeme Suche nach den zusammengeführten "People" -Daten zu ermöglichen. Jetzt, da wir auf Web-Services umsteigen, um auf diese Daten zuzugreifen, bin ich mir nicht sicher, ob es sogar sinnvoll ist, die LDAP-Route weiter zu bearbeiten (außer zur Unterstützung bestehender Dienste, die nicht aktualisiert wurden).

>     
tvanfosson 04.04.2009 12:34
quelle
2

Ich würde denken, dass es aufgrund von A) der Komplexität der Arbeit mit LDAP (viel höher als SQL) und B) der Tatsache, dass Ihr Produkt vollständig damit verbunden wäre. Das heißt, es würde keinen Markt außerhalb großer Organisationen mit LDAP geben. Für weniger Geld und Aufwand könnte ich eine App erstellen, die überall funktioniert.

Nun sind interne Anwendungen, die speziell für Organisationen geschrieben wurden, die Zugriff auf andere LDAP-Daten benötigen, eine andere Geschichte. Aber Sie werden offensichtlich weniger über sie hören, weil sie nicht kommerziell vermarktet werden.

    
Mark Brittingham 04.04.2009 12:09
quelle
0

Ich dachte, dass LDAP für schnelle, häufige Lesevorgänge optimiert wurde. Ich glaube nicht, dass sie für Transaktionssysteme skalieren würden.

Das relationale Modell und sein Ausdruck in SQL ist eine mächtige Sache. Ich denke nicht, dass es leicht durch LDAP oder Objektdatenbanken ersetzt werden kann.

    
duffymo 04.04.2009 15:50
quelle

Tags und Links