type-erasure

Vielleicht weil %code% ein unformatierter Typ ist und %code% nicht. Rohtypen sind möglicherweise sehr gefährlich, weil sie viele seltsame Nebenwirkungen haben können.

Ich werde eine Referenz veröffentlichen, sobald ich sie finden kann.

Ich weiß, dass wir %code% nicht aufrufen können, weil %code% kein umformbarer Typ ist. Sowohl %code% als auch %code% arbeiten; Allerdings schlägt die Eclipse-IDE vor, %code% zu verwenden.

Ich frage mich, warum es ungebundene Wildcard %code% anstelle von roher Aufruf %code% vorschlägt. Hat der ungebundene Platzhalter %code% einen Vorteil gegenüber dem rohen Aufruf %code% ?

Vielen Dank im Voraus.

Edit 1 : %code% und %code% sind identisch mit dem Compiler, der den Typ beim Kompilieren löscht. Aber neben dem kosmetischen Grund, wie Mena darauf hinweist, hat es einen anderen Grund, %code% zugunsten von %code% zu benutzen?

2 bearbeiten : Nach diesem Eintrag von Oracle:

  

4. Der Typ eines instanceof / cast-Ausdrucks ist roh
  

Dies passiert sehr häufig, da javac instanceof Ausdrücke verbietet   wessen Zieltyp ein generischer Typ ist; Für Umwandlungen ist der Compiler   etwas permissiver, da Abgüsse zum generischen Typ erlaubt sind, aber a   Warnung wird ausgegeben (siehe oben). Wie auch immer, der rohe Typ sollte ersetzt werden   durch eine unbegrenzte Wildcard, da sie ähnliche Eigenschaften w.r.t.   Subtyping.

     

%code%   %Code%    %code%

Somit können wir folgern, dass neben dem kosmetischen Grund, wie Mena sagte, und der Beschränkung, Genetik zu verwenden, %code% und %code% gleich sind.