Die universelle Möglichkeit, mit nicht kopierbaren Objekten umzugehen, besteht darin, sie in ein unique_ptr (oder auto_ptr, abhängig von Ihrem Compiler) zu werfen.

Die Verwendung von rohen Zeigern ist hier wirklich nicht sicher, denn sobald Sie anfangen, mit Ausnahmen oder interessanten Codepfaden umzugehen, wird es mühsam, sich über Lecks Gedanken zu machen. Vertrauen Sie mir, In 100% der Fälle werden Sie weniger Arbeit und Codezeilen haben, wenn Sie sie einfach in ein unique_ptr einfügen.

Eine optimale Lösung wäre, die Konstruktoren von Object neu zu gestalten, da das Objekt in einem unzulässigen Zustand verbleiben kann, wenn die Nichtkopierbarkeit umgangen wird. Im Allgemeinen möchten Sie die Nichtkopierbarkeit erhalten, wenn der Compiler dies für notwendig hält. Wir haben hier nicht die Details, um eine solche Lösung zu konkretisieren.

Wenn Sie keine dynamische Zuweisung wünschen, können Sie eine Initialize-Funktion verwenden:

Dann können Sie initialisieren, um den Typ auszuwählen.

Hier ist eine Low-Level (ish) -Lösung, die das macht, was Sie wollen. Ich werde es Ihnen überlassen zu entscheiden, ob es eine gute Idee ist, es zu benutzen:

Kopier- / Verschiebeoperationen für die obigen werden als Übung für den Leser belassen ;-)

Die Klasse würde dann wie folgt verwendet:

Neben der Umwandlung in T können Sie auch die Klasse operator* und operator-> angeben, die das enthaltene Objekt zurückgibt, ähnlich wie bei boost::optional tut es.

Sie können einen Zeiger auf Ihr Objekt verwenden und es durch einen neuen Operator instanziieren:

Sie verwenden etwas, das elision genannt wird.

Dies besagt, dass der Compiler MAY den Code optimieren und in diesem Fall einen Kopierkonstruktor vermeiden sollte. Aber es muss nicht, und kann sowieso einen Kopierkonstruktor verwenden.

Der richtige Weg (ohne den Launen des Compilers ausgesetzt zu sein) wäre, einen Zeiger zu verwenden:

In Ihrer Version des Ein-Parameter-Konstruktors wird das mInt2 -Member einfach ignoriert (es wird nie initialisiert), also nehme ich an, dass Sie keine Berechnungen mit diesem Member durchführen, wenn type1 ist false (obwohl ich nicht weiß, wie Sie es tun, ohne type1 zu speichern).

Also, warum nicht einfach das Dessign ändern? Lassen Sie den Konstruktor int param1 , int param2 und type1 als Parameter verwenden und wählen Sie intern aus, wie er sich selbst erstellt:

Dann in main :

Ich schätze, dass es ein wenig besser aussieht.

Sie könnten eine Zugaufgabe schreiben. Abhängig davon, wie Ihre Datenmitglieder aussehen, können Sie damit davonkommen, einige oder alle von ihnen zu speichern, vgl. Konstruktor mit memcpy verschieben .

Ich nehme an, dass Sie entweder einen vollständigen Satz von Konstruktoren / Destruktoren benötigen, einschließlich Kopie und Zuweisung; das wird immer notwendig sein, wenn du es in Containern haben willst, es zuweisen etc. Oder sonst benötigt die Klasse nichts davon und du initialisierst nur die benötigten Teile davon abhängig von der Situation, und wenn du fertig bist, du manuell initialisieren.

Ich denke, ich habe einen Weg gefunden, zu tun, ohne das Objekt auf dem Heap zuzuweisen , indem ich ein Lambda verwende. Grundsätzlich besteht die Idee darin, die Konstruktion von der Nutzung zu trennen. (Im Folgenden wird davon ausgegangen, dass Sie die Definition von Object so festgelegt haben, dass es kompiliert wird)

Hier war keine Kopie beteiligt, aber der gleiche Code wird immer angewendet, unabhängig davon, wie das Objekt konstruiert wurde und ohne eine externe Funktion deklarieren zu müssen (da Lambda eine lokale Funktion ist). Aus der Sicht des Speichers wird es immer nur ein Instanzobjekt geben, so dass der zugewiesene Stapelspeicher unabhängig vom Pfad immer die gleiche Größe hat.

Offensichtlich funktioniert das nicht, wenn die Instanz den Rahmen der gesamten Funktion verlassen muss. Wenn es der Fall ist, dann müssen Sie es wirklich auf dem Haufen mit einem intelligenten Zeiger vorzugsweise zuweisen.